Финансовая система

45

Почему деньги должно эмитировать государство? Существует понятие коммерческих денег. Неужели кто-то думает, что частная компания хуже справится с выпуском денег, чем государство? Попробовала бы какая-то компания скрытно допечатывать деньги, уменьшать вес и золотое содержание монеты, в соответствии со своими потребностями удерживать выдачу наличных. Будучи частными, такие деньги вскоре бы исчезли из оборота. Как любой продукт конкурентной экономики, частные деньги должны были бы быть очень качественными, чтобы их покупали (продавали за них товары).

46

Такой опыт имелся в Голландии, когда частные хранилища золота выпускали залоговые расписки на сданное количество золота, и эти расписки использовались как средство обращения. Голландия была, в своем роде, самой свободной страной современного мира. И расцвет экономики был впечатляющим.

47

Доход и влияние, обеспечиваемые эксклюзивным правом выпуска денег, огромны. И неудивительно, что государство объявило его своей привилегией. Но мы повторяем еще раз: не существует специального, экономически оправданного, объективного права государства на эмиссию. Субъекты экономики вправе согласиться на любое выбранное ими средство платежей.

48

Несколько слов о государственном регулировании финансовой системы. Никакая отрасль экономики не была так жестко регулирована, как финансовая индустрия США после 1932г. Спасло ли регулирование от краха системы S&L, стоившего налогоплательщикам не менее 300 миллиардов долларов в 1980-90г.г.? Или от многочисленных злоупотреблений? Конечно, нет. На самом деле, бездумное кредитование стран Третьего Мира стоило банкам США больше, чем крах 1929г. Регулирование сдерживало доступ небольших предприятий к капиталу, определило отставание многих финансовых отраслей США от европейских конкурентов. Регулирование перекачало миллиарды долларов от предпринимателей к бухгалтерам и адвокатам. Принесло ли оно пользу? Ответ, как минимум, неоднозначный.

49

Государство утверждает, что оно существует для населения. Что, в некотором роде, население добровольно передает ему деньги для финансирования бессмысленных программ. Нам интересно, существует ли хоть один человек, хоть в одной стране, который добровольно платит налоги? Добровольно - значит, по своей воле, без страха преследования со стороны государства. Считает ли кто-то, что государство предоставляет услуги ему самому и обществу, отвечающие сумме уплачиваемых им налогов? Мы здесь говорим о добросовестных работниках. Лодыри, пьяницы, не желающие работать, заинтересованы в том, чтобы жить на чьи-то налоги, распределяемые государством - пусть даже государство тратит основную часть средств впустую, пусть даже сами лодыри получали бы больше без государства, за счет благотворительности. При этом, в отсутствие налогообложения, безработные имели бы значительно больше шансов найти работу в выросшей экономике.

50

Налоги диспропорциональны реальным благам, производимым государством. В средней стране, человек работает на государство, учитывая все налоги, четыре дня в неделю (три дня для низкооплачиваемых работников). Только по пятницам он работает на себя. Кстати, при крепостном строе крестьянин работал на барина (который олицетворял для него государство) два дня в неделю. Прочие налоги были сравнительно незначительны. Многие ли граждане, если им предоставить право действительно свободного выбора, откажутся работать на государство четыре дня в неделю, ради эфемерного объема получаемых взамен благ?

Мораль

51

Государство не защищает мораль. Мораль индивидуальна. Государство пропагандирует выгодные ему ценности.

52

Оно (через церковь) запрещало проституцию, когда внедрялись выгодные лицензии на брак, и поощряло проституцию, когда население уменьшилось после Великой Чумы. В Англии церковь владела борделями. В США государство получает огромный налоговый доход от декларируемо вредных сигарет. В России государство владело трактирами. В Украине государство монополизировало производство спирта.

53

Мораль мало изменяется даже на протяжении больших отрезков времени. Пропагандируемые государством нормы изменяются постоянно, в соответствии с экономическими и политическими интересами государства. В ранг морали возводятся интересы государства.

54

Для удовлетворения государственных интересов, насаждались религии и менялись догмы. Государство установило двойной стандарт морали.

55

В государственных интересах нарушались заповеди. Убить в интересах своей семьи - нельзя. В интересах государства - почетно. Робин Гуд, грабивший богатых якобы для раздачи бедным - грабитель. Налоговый инспектор - государственный служащий. Фальшивомонетчик, чеканящий монету - преступник, глава центрального банка, осуществляющий эмиссию - финансист. До чего можно дойти, оправдывая преступления интересами общества.

Необоснованное ограничение прав

56

Государство захватывает все новые и новые сферы индивидуума. Оно принуждает не курить, не употреблять спиртные напитки (пока еще налогами), не играть в азартные игры (прямыми запретами), не заниматься до определенного возраста сексом (уже под угрозой уголовного преследования). Разительно наступление государства на права молодых людей. Во многих странах до 21 года запрещено посещать ночные клубы. Но ведь еще 300 лет назад в 14 лет женились! Неужели государство предполагает такую деградацию ответственности у молодежи?

57

В очередной демонстрации абсурда, государство дошло до регулирования застройки и архитектуры. Но разве не прекрасны древние и средневековые города, выросшие в отсутствие такого контроля? Ведь совершенно понятно, что никто так не будет заботиться о качестве, о красоте, о гармоничности с ландшафтом, как владелец здания. Для него это – вопрос стоимости объекта, вопрос выгоды.

Функции государства

58

Традиционно, определяются три функции государства: забота об общественной безопасности, здоровье и морали. Как мы видим, сюда включено и социальное обеспечение (как форма поддержания здоровья), и армия (обеспечение безопасности), и прочие аспекты деятельности. Все это финансируется налогами.

59

Кстати, налоги не являются единственным возможным источником финансирования государства. Существуют страны, в которых нет налогов, но существуют государственная монополия или рента на природные ресурсы. Доход от монопольной продажи водки в Российской империи имел размер, превышающий многие налоги.

60

Мы уже видели, что забота о здоровье делится на два направления. Одно из них носит навязчиво рекламный характер. К нему относится вопрос парникового эффекта, и иные псевдонаучные экологические теории. Другим примером может быть сертификация продуктов питания, предполагающая население в качестве идиотов, которые не могут осуществить выбор между сертифицированными и более дешевыми несертифицированными продуктами.

61

Другое направление включает такие действия, как контроль качества питьевой воды, запрет отравляющих выбросов и т.п. Здесь мы имеем дело, фактически, с борьбой с насильственными преступлениями. Действительно, все эти действия объединяет одно: они несут прямую и явную угрозу человеческой жизни. Но ведь борьба с такими посягательствами относится к полицейской функции государства. Мы видим, что не существует отдельно взятой функции охраны здоровья общества. Часть этой функции является вымышленной, а часть - искусственно раздутым сектором полицейской функции.

62

Ранее мы показали смехотворность претензий государства на защиту общественной морали и нравственности. Естественные нормы морали потому и естественны, что они коренятся в самой природе человека, к ним не нужно принуждать. Аморальность можно ограничивать там, где она угрожает жизни человека, то есть, там, где это связано с исполнением полицейской функции. Насаждать мораль административными методами принципиально невозможно. Подобная искусственно вжитая мораль недолговечна. Она существует постольку, поскольку существует страх перед государственным наказанием или общественным порицанием, независимо от того, понимает ли это сам субъект. Проще говоря, абсолютное большинство людей, очутившись в небольшой компании на необитаемом острове, не начнет убивать. Но то же большинство людей, скорее всего, предпочтет ходить голыми, просто потому что это удобней, и не платить налоги, просто потому, что за это их никто не накажет.

63

Напротив, влияние государства на мораль разрушающе. Государство не только насаждает свои интересы в качестве морали, что создает у людей путаницу в ценностях и отсутствие моральных ориентиров. Например, запрет убийства и патриотизм государство ставит одинаково высоко. Но большинство людей - не патриоты. Для них собственная жизнь, интересы семьи неизмеримо выше проблем государства (не следует в данном контексте вспоминать Вторую Мировую войну. Целью захватчиков тогда было уничтожение населения, а не собственно установление контроля над территорией. Поэтому, со стороны населения, речь шла совсем не о патриотизме, а о защите жизни своей и своих близких, близких того или иного рода). Но, неуплата налогов противоречит патриотизму. Люди ощущают себя нарушившими нормы морали. А если можно нарушить одну норму морали, и не чувствовать себя виновным, то почему нельзя нарушить и другую норму, и убить? Создавая искусственные нормы морали, которые разумный человек естественно нарушает в процессе жизнедеятельности, государство создает у людей иллюзию необязательности норм морали вообще. Возводя свои интересы в ранг морали, государство размывает естественную мораль, уничтожает естественные моральные ценности.

64

Естественные нормы морали коренятся глубоко в человеческой природе. Но человек склонен трансформировать подсознательное в сознательное. Нормы морали подвергаются сознательному анализу. Человек видит, что некоторые из них постоянно нарушаются, без заметных социальных последствий. Едва ли многие понимают, что нарушаемые нормы только искусственно названы моралью, но на самом деле ею не являются. Отсюда делается неверный вывод о том, что и остальными нормами можно пренебречь.

65

Государство уничтожает фундаментальную добродетель человека - ответственность. Мы уже писали о том, как система социального обеспечения уничтожила благотворительность. Люди просто перестали чувствовать ответственность за положение других людей. Эту ответственность взяло на себя государство.

66

Создав институт брака, государство сформировало механизм, искусственно декларирующий прочность семьи. Отношения считаются прочными, потому что они признаны авторитетом государства. Это избавляет, психологически, от личной ответственности за отношения в семье, от ежедневного, кропотливого формирования отношений. Интересно обратить внимание на то, что изначально развод был практически невозможен. Вот оно ! Уплати пошлину, зарегистрируй свои отношения - и дальше тебе заботиться не о чем. Государство гарантирует неизменность status quo. Разрешение разводов значительно снизило ценность услуги государства. Реально, возможность развода, особенно легкого развода с 19-го века, лишила смысла институт брака. Государство признало, что не может гарантировать стабильность семьи, вернув человеку естественную ответственность. Проблема в том, что за две тысячи лет существования института брака люди отвыкли от личной ответственности в семейной жизни, и не готовы принять эту ответственность. Поэтому число разводов растет с увеличением легкости развода (система социального обеспечения внесла в эту легкость свою лепту, лишив брак смысла социальной гарантии. Впрочем, такое совпадение нельзя не приветствовать, поскольку чувства, связывающие брак, таким образом очищаются от тривиальной экономической целесообразности). Брак возник до образования государства. Его истоки коренятся с социальной зависимости и отношениях собственности (наследование). Будучи огосударствленным, брак изменил свое назначение как удобный способ регулирования социальных и имущественных отношений, и стал самодостаточным. Из средства брак превратился в цель. Ставший самодостаточной ценностью институт брака был использован государством как механизм взимания ренты за передачу ответственности. Это не исключает и более прямолинейных способов извлечения дохода из института брака, как конфискация собственности в отсутствие наследников, которых государство сочтет законными, доходов от оформления брака и наследства и т.д. Государству удалось создать на базе института брака моральную ценность, искусственность которой многим еще предстоит разглядеть. Контроль за такой ценностью значительно упрочил, в свою очередь, позиции государства.

67

Государство ставит вопрос просто: дай мне денег, а я возьму на себя часть твоей ответственности в разных областях. Проблема в том, что эта сделка из добровольной превращается в обязательную, а затем - в принудительную. Со временем, государство начинает ощущать себя самодостаточным, и требовать денег просто потому, что они ему положены. Оказываемые услуги по принятию ответственности преподносятся как заслуга государства, не как его контрактная обязанность. Затраты на содержание государства начинают неимоверно превышать стоимость оказываемых им услуг. Качество услуг зачастую оказывается весьма низким, ниже, чем когда они исполнялись непосредственно обществом. Если и появляется некоторое улучшение, то оно оплачивается многократно по сравнению с его реальной стоимостью.

68

В условиях снижения интенсивности труда, увеличения свободного времени, перераспределение ответственности от государства к гражданам вернет им утрачиваемый смысл жизни. Бывшие бюрократы будут задействованы в экономике, что увеличит их зарплату и спрос. Рост эффективности превысит рост спроса (функции ответственности исполняются гражданами зачастую во внерабочее время, принятие этих функций не снизит заметно производительности субъектов экономики. Бюрократы ранее занимались непроизводительным трудом, поэтому рост эффективности составит примерно 100% их производительности. Зарплата же бюрократов, и спрос, при их переходе в производство, вырастет, обычно, в пределах 50%). Переход бюрократов в экономику увеличит перепроизводство и незанятость - но каждый человек получит определенный, неотделимый от него набор функций, связанных с исполнением полученной им ответственности, ранее узурпированной государством. Перераспределение ответственности является выходом в эпоху снижения занятости населения, и утраты им в силу этого привычных целей и ориентиров.

69

Есть и другая сторона проблемы. Ответственность является частью природы человека. Изъятие ответственности, потеря моральных ориентиров ведут ко внутреннему разладу. Неслучайно вопрос о смысле жизни получил массовый характер именно в эпоху невиданного усиления государства. Человек просто стал ощущать себя ненужным в этой машине. Кто этот человек, без ценностей и ответственности? Просто механизм производства прибавочной стоимости и уплаты налогов, на которые государство выполняет те функции, которые человек привык не отделять от своей личности. Экзистенциальный вакуум, утрата смысла жизни коренится не столько в снижении интенсивности труда (которое сегодня, в общем-то, еще не так велико), сколько в узурпации государством значительной части основной составляющей привычного смысла жизни - ответственности.

70

Государство заявляет, что оно культивирует моральные ценности. Настоящие ценности не формируемы. Они спонтанны, как, например, чувства между людьми. Самый закоренелый преступник способен внезапно испытать некоторые чувства, независимо от чьего-либо влияния. Невозможно представить себе моральную ценность, которой можно обучить, котрую можно воспитать. Государство не может ни создавать моральные ценности, ни обеспечивать их принятие.

71

Обучение, формирование - постепенный, количественный процесс. Мораль - единственное явление, в котором количество не переходит в качество (не есть ли это характерный признак морали - ее следствие, не критерий?) Невозможно чуть-чуть убить, чуть-чуть украсть - и не преступить черту. Мораль - не количественное, исключительно качественное понятие. Она или есть, или ее нет. Участие государство в ее формировании иллюзорно.

72

В Библии сформулирован несомненный и наиболее общий критерий морали: “Не делай другому то, что ты не хотел бы, чтобы делали тебе”. Искусственные нормы морали: патриотизм, проституция этого теста не проходят. Государственные интересы, как патриотизм, вообще нерекурсивны: отсутствие патриотизма может относиться только к к человеку, но не к государству. Невозможно сформулировать ситуацию, в которой государство испытывает патриотизм (то есть, забывает о своих интересах во имя интересов субъекта) по отношению к человеку. Искусственные нормы морали, насаждаемые государством, не описываются критерием морали вообще.

73

Мы показали несостоятельность претензий государства на охрану общественного здоровья и морали. Рассмотрим полицейскую функцию.

74

Как мы уже обсуждали, в огромных, в десятки и сотни тысяч документов, сводах законов, преступления против личности занимают незначительную часть. Собственно, их и не может быть много. В конце концов, сколькими способами можно убить человека? Большинство поступков, которые государство объявило преступлениями, посягает именно на устои государства. Верхом цинизма выглядит объявление преступлением призывов к изменению целостности государства. Ведь разделение государства на несколько никак не нарушает прав жителей отделяющихся территорий (естественно, если отделение было произведено с их согласия). Государство бесцеремонно влезает в те вопросы, которые касаются исключительно субъекта. Какими общественными интересами можно объяснить уголовное преследование (во многих странах) людей, больных наркоманией? Почему государство запрещает проституцию, вмешиваясь вопрос, который касается исключительно самих тружениц и их клиентов? Широкое распространение проституции в нелегальном состоянии дает основания полагать, что значительные массы населения будут прибегать к услугам этой индустрии при ее легализации. Настолько значительная часть общества не может быть объявлена антисоциальным элементом. Здесь мы видим пример, когда государство, преследуя свои интересы (поддержания ценности предлагаемого им института брака), действует вопреки интересам общества.

75

Регулирование человеческой деятельности сократится в сотни раз, если мы оставим его только в отношении преступлений против личности. Под таковыми мы понимаем преступления против жизни и собственности, являющимися наиболее фундаментальными правами человека. В более общем виде, жизнь человека является его собственностью, и мы можем говорить, максимально полно, о преступлениях против собственности. Соответственно, сократится и размер репрессивного аппарата. Но принуждение некоторых членов в интересах всего общества неизбежно. Должно ли оно порождать государство?

76

Программа-минимум - небольшие силы полиции, предотвращающие насильственные преступления. Программа-максимум - а почему эти силы не могут быть коммерческими?

77

То есть, конечно, платит за них все общество (или, более справедливо, каждая территориальная община). Но это частные структуры, которые получают некоторую оплату через общественного казначея после решения суда. Если они сами совершат преступление, выискивая преступника - их ждет тот же суд. Если они ошиблись и задержали невиновного, они возмещают ущерб в гражданском порядке. Кстати, примеры существуют - в частности, коммеречские службы поимки преступников в США (bounty hunters). Да, это несколько более сложная система, чем государственная полиция - но и более эффективная. Она более сложная потому, что является саморегулирующейся, основанной на свободном волеизъявлении и предлринимательстве граждан. Конкуренция не является идеальной системой, она ведет к дублированию затрат и потере ресурсов. Но это единственная известная эффективная система. По крайней мере, она гораздо дешевле подверженной лоббированию, саморазростающейся системы государственного обеспечения функций.

78

Здесь мы приходим к чрезвычайно важному вопросу. Если все функции государства, включая полицейскую, могут быть коммерциализированы, то существуют ли вообще необходимые общественные институты? Общественные - да, государственные - нет.

79

Мы только постепенно начинаем понимать, что Библия - это не книга о прошлом. Государство прямо указано, как ненужный, более того, вредный и омерзительный институт. Общество нуждается в судьях.

80

Единственная причина необходимости общественных институтов - конфликты между интересами членов общества. Суд - естественное средство их разрешения. Все остальное вспомогательно, без оснований для возведения в ранг общественного. Даже если все другие системы общества будут частными, включая полицию, охрану здоровья, сертификацию и прочее, суд достаточен для разрешения любых возможных конфликтов между ними. Суд может выполнять и функцию казначея, распределяя между частными институтами, как полиция, плату за охрану общественных интересов.

81

Объем реальных общественных интересов настолько мал, что проблема финансирования не стоит. Финансирование может осуществляться через концессии, как плата за загрязнение окружающей среды (делегируемая обществом суду, взимаемая согласно определяемым им ставкам, и взыскиваемая, при необходимости, частной полицией), или через штрафы, накладываемые на признанных судом виновными. Последнее явилось бы весьма справедливой системой, потому что сама необходимость существования оплачиваемых обществом институтов порождена наличием виновных.

82

Нет необходимости и в комплексной многоуровневой судебной системе. Она явно не приводит, в среднем, к увеличению правомерности решений. Один судья, с точки зрения вероятности, имеет примерно такие же шансы прийти к верному решению, как и вся система кассации и надзора.

83

Если же комплексная система и обеспечивает несколько лучшее принятие решений, мы должны не забывать о том, что все имеет свою цену. Именно из-за этой цены в современных государствах есть 3-4 уровня кассации, а не 20. Аналогично, простая система частной полиции, возможно, раскроет и не все преступления (хотя вряд ли меньше 90% преступлений носят простой характер и могут быть сравнительно легко раскрыты). Но стоимость раскрытия незначительного оставшегося числа преступлений резко превысит социальную значимость их раскрытия. Кстати, поскольку спрос создает предложение, можно не сомневаться, что появятся и полицейские подразделения, специализирующиеся на сложных преступлениях - если мы дадим суду возможность устанавливать повышенное вознаграждение за их раскрытие.

84

Существуют необходимые аспекты деятельности государства. Но оно стремится стать самодостаточным, подчинить себе общество. Государство берет под свой контроль все новые и новые сферы человеческой деятельности - те сферы, в которых его участие не только не необходимо, но и вредно, и даже наносит ущерб морали общества (можно ли предположить, что адаптация к любому насилию разрушает мораль?)

85

Как любая структура, не испытывающая ограничений (как влияние конкуренции), государство растет в пропорции, напоминающей геометрическую. Такой рост объясняется стремлением бюрократа к власти. Власть в пирамиде может быть получена только путем перемещения вверх. Для того чтобы широкие нижние слои пирамиды перемещались вверх, на смену им должны прийти еще более широкие слои. Основание пирамиды все время растет, и увеличивается ее объем - количество бюрократов в государстве. Такая модель показывает, что чем больше государство, тем быстрее оно растет. Наш тезис полностью согласуется с тем взрывообразным ростом государства, который наблюдался в конце 19-го-20м веке. Чем большим вырастает государство, тем меньше оно может найти минимально эффективных отраслей для применения собственных ресурсов. Расходование государственных средств становится все более и более бессмысленным, от судов мы дошли до контроля окраски фасадов. Государство давно перестало служить своей изначальной цели разрешения общественных конфликтов. Оно превратилось с бесконтрольно разрастающегося монстра, высасывающего ресурсы из экономики.

86

В этом разрастании кроется и гибель государства. Бюрократическая пирамида не может не расти. Она росла во все времена. Это ее естественное свойство. Рост пирамиды есть следствие бюрократа к большей власти. Стремление к административной власти есть следствие осознания бюрократом того факта, что его зарплата мала по сравнению с контролируемым им объемом экономики. Большая власть означает больший контроль над лругими людьми. Таким образом бюрократ удовлетворяет естественные стремления человека. Никому не удавалось надолго ограничивать рост бюрократической пирамиды. Но уже наступил предел - государство не может дальше увеличивать налогообложение. Оно делало это на протяжении тысячелетий, и наступил предел. Производства перемещаются в страны с более низкими налогами. Налоговое государство не может более свободно насыщать свой аппетит. Рост бюрократической пирамиды не может более финансироваться. А ограничение роста пирамиды, при ее внутреннем стремлении к росту, означает ее крах.

87

Мы должны удерживать государство в рамках необходимого. Ограничить численность государственного аппарата, государственных служащих. Ограничить финансирование. И, главное, воспринимать государство как неизбежное, минимальное зло, не как дар цивилизации. Государство есть наша плата за неумение создать идеальную цивилизацию.

88

Если же мы решим всерьез отнестись к упразднению государства вообще, нас может подтолкнуть еще один довод. Ликвидация типичного государства увеличивает ВВП (валовой внутренний продукт, показатель величины экономики) не менее чем вдвое. А при наличии государства, сколько нужно трудиться, чтобы увеличить благосостояние каждого человека вдвое?